丁午午的山林

你要非说现在是封建社会那偶也不反驳了，商量一下，算半封建社会成么？呵呵，不过即使封建社会也得谈法制吧。

呵呵，看的出来海峰兄在问责政府这条路上一直走的很远，希望你再接再厉，身体力行，先做调研，然后发言。呵呵，毕竟社会还是需要你们这些人发出声音的。不过呢，我觉得我们在讨论影响力较大的社会事件时还是应该本着“以事实为依据，以法律为准绳”的态度。不然就成了单纯的情绪抒发，其实是于事无补的，甚至会有误导之嫌。

另外呢，我觉得A的失误，不足以成为B犯罪的唯一直接理由，于情于法，两者之间并无因果逻辑关系。A的失职也不应该成为C失职的借口，这一点还是得分清楚再说话。况且A到底做了啥现在还不知道。

看了你最后一段留言，发现海峰兄你对一个社会中人应有的责、权、利、义还没有弄清楚。简单点讲，我作为一个信息消费者，是有权对信息生产者，信息输出者进行问责的，这跟你经常要问责政府并无太大区别。

个人对个人之间不存在问责问题。你可以提问，他愿意可以回答，这种回答在乎于回答者本身的愿望而非一种责，博主对政府进行问责不感兴趣即将此词用于个人似乎更不恰当，因为个人只是一种言论，与你并无事实上的厉害关系。

任何犯罪应该有诱因，讨论这种诱因的目的不是怂恿人去杀人或者说报复，而是如何实现将这种诱因降到最低，只知道哭叹受害者的可惜，痛斥行兄者的可恨并不能更好的防范犯罪发生，这个社会警察形象不太好的一个原因是：以为自己就是法律。而不太认可自己做警察只是在执行法律，是为了吃饭而已。

我相信“以事实为依据，以法律为准绳”的说法，因此我同意那位刘律师的提问：上海警方为什么去北京做调解？杨的行为涉嫌严重犯罪没有疑问，但上海警方的调解如果是认错，那么警方就要公布错误的原因，以及对己方当事人的处理。事情一码是一码，并不能因为警方损失6人就包庇自身存在的暇疵。

谢谢你的鼓励，维护自身不受侵犯我想不光是我个人的事，这是公民社会都应该有的一个基本公民素质或者说，但我不反对其他人放弃这样的权利，因为我也知道这样的放弃可以节省政府资源。

应该是这样：

谢谢你的鼓励，维护自身权利不受侵犯我想不光是我个人的事，这是公民社会都应该有的一个基本公民素质或者说权利，但我不反对其他人放弃这样的权利，因为我也知道这样的放弃可以节省政府资源。

看来我还得讲的透一点，呵呵。是“社会中人”不是单纯的“个人”，也许他供职某媒体，他通过这家媒体发出的声音不仅仅代表他个人，他是承担着社会舆论责任的，这一点难道海峰兄也存在质疑？海峰兄补补课吧。呵呵。

讨论一起刑事案件的动机或诱因是必要的，事实上，每一起凶杀案都不可能是无缘无故的，但再充分的理由不能掩盖剥夺无辜生命这个犯罪事实。我们只是在讨论这起凶杀案的相关问题，本末要清楚，现在的舆论导向大有纠正的必要。警察形象再差，甚至失职，我们也应该走行政或法律程序，而不是提刀杀人，以暴制暴，否则，离我们理想中的法制文明民主社会只能越来越远。
不要说这么极端的解决问题或展开犯罪诱因的探讨就会促成某些人的良心发现或防范事件的再次发生，呵呵，过犹不及，这么声势浩大的为一个杀人犯辩解已经混淆了视听，也许会进一步加剧无序状态，形成恶性循环。

我相信纸包不住火，现在的信息传播渠道很发达，如果上海警察确实对杨佳做了伤天害理的事情，一点点早晚都会被爆出来，比如医院的证明等相关文字东西，但不要任意揣摩猜测。这是添乱呢。现在对警察的问责到底是以什么事实为依据呢，我还没有看到。

我很支持你维护自身权利不受侵犯，也会帮合法维权者摇旗呐喊，呵呵。但我目前对自己的生活还算满意，所以不能说放弃问责的权利，只能说还没机会使用这种权利呢。也许你一直生活在水深火热之中，对你表示同情，支持你维权，呵呵。

对，还得补充一下，支持你“合法维权”，可别暴力啊。

纸包不住火？在这位扬姓人士犯罪前你知道：上海警方曾两次去北京调解吗？这是上海警方自己公布的，但没有说为什么调解，不说就很难让人“不任意揣摩猜测”了。怪谁？祖国当了我们很多年的母亲，应该退休了。前面说过是否对政府进行询问是每个人的自由和权利。

我也相信“应该走行政或法律程序，而不是提刀杀人，以暴制暴”，但现实是这样做的成本有多大？扬姓人士做了极端选择引起社会反响正是给社会一个机会认清现实，这好象也对建立“理想中的法制文明民主社会”有好处吧，如果因此让博主感觉是在掩盖犯罪事实我觉得很有趣，这用掩盖吗？

如果你的问责是针对媒体，我不介意，因为你付钱的，根据情况既可以在言论上争辩也可以去消费者协会告他们或者自己办份报纸维护政府权威......。

谢谢你的同情，这对我很重要！

是必要的，但凡事过犹不及，如今的舆论已经不仅仅是停留在“研究”这个阶段了，况且真正的研究应该是秉承科学冷静客观的态度的，且必须由有一定专业素养的人去做翔实的调查分析，我主张律师和媒体担负起他们应该有的责任来。

一桩刑事案件在调查取证的过程中是有权根据进展情况选择向外界披露什么信息，披露多少信息的，况且这有可能还会涉及当事人的隐私。我觉得我们在发出质疑的声音的时候不能光凭一腔热血，还是得有些科学的态度，否则人人都是臆想家，人人也都可以做福尔摩斯了。

关于成本问题，我的观点是人命是无价的，任何人都无权非法剥夺无辜者的生命，所以此事不要用成本问题来衡量。这样无视生命，海峰兄你的价值观很酷啊，呵呵。

杨佳用这样“极端的选择正是给社会一个机会认清现实”呵呵，海峰兄，你是在杨佳袭警之后才对警察产生恶感的么？如果他杀了六个十恶不赦的贪官，估计叫好的人更多，那他虽然违法，也算是个好汉，而他取的是无辜人的性命，这对建立“理想中的法制文明民主社会”有什么好处？呵呵，这其实是对民主法制建设的一次干扰和破坏。

海峰兄，我赞同吴静的看法：）

什么叫科学的态度？政府所为的公开需要什么科学态度？上海警方2次去北京调解这一事实已经发生了多长时间？还需要什么科学态度？你的隐私说法很有意思，杨某人已经面临死刑问题还有什么隐私可言？我想有一个问题博主需要弄清楚，质疑中有不冷静但并非全部都凭“一腔热血”，你应该有识别能力吧。

人命当然是无价的，在这方面那些警察与杨处于平等地位，也因此杨的严重犯罪应该受到公正的审判，谁无视生命？杨吗？在你看来当今社会，一般民众在受到政府不公正对待的时候获取公正很容易？成本很低？你一定生活在真空中，你老实听话和政府没有冲突不代表这个社会就没有冲突，一定要发展到瓮安一样才承认冲突的存在？

法律是法律的问题，许多人发出对杨或许的同情声音不代表承认杀人无须承担责任，请相信大多数人的判断能力，很多人对“任何人都无权非法剥夺无辜者的生命”没有异议，但问题在这里吗？你低估一般人的是非能力吧。至少在我来说杨不是好汉，只是一位涉嫌犯罪者。无论他杀的人有多无辜，无论有多少人支持同情杨所为。

对于你而言只在乎犯罪分子的可恶，但你在乎那些不是犯罪分子的人或机构的可恶吗？当然我理解你生活还不错，没机会体会，但不代表这个社会中没人体会，你能否认这些人体会的深刻吗？也许在你看来一个犯罪者的犯罪行为是对“民主法制建设的干扰和破坏，但很遗憾你所希望的理想社会永远不会到来，因为即使在法制及民主成熟的社会同样面临犯罪问题，但这样社会的人们只会认为人只需要对犯罪行为承担法律责任，而不承担最大社会责任。

她是一种看法，但这看法并不影响这案子在当今社会的出现，社会应该做的是正视这样的现实，个人和机构同样都要负起责任，而不单单是谴责犯罪者。何况杨的犯罪和上海警方的不当行为有关联。

如果照海峰兄这样说的话，你的看法也只是一种看法，也并不影响这案子在当今社会的出现，但是这样的观点也正是把个人自己超脱于社会之外，而社会是由人来组成构建的，寻找共识才能达到在建立的体制内进行提高完善，保障公民行使自己的权利和履行公民的义务，对体制进行监督和批评。健全的法制社会，就是各行各业，个人，最大意识的自觉遵纪守法，上至国家元首，下到平民百姓。

公权机构在执法的同时也要尊法，而不能凌驾于法律之上。让普通的民众都能够通过正常的渠道寻找解决问题的方式，正是我们国家掌握公权的机构要努力正视以及大力改进刻不容缓的事情。

不依法行事的弊端，以至于产生社会不公平现象，但如果个人把法律的仲裁权利放到自己的手里来执行，那，其实是在向法律挑战。在极端思想的影响下，这个已经失去了多个生命的事件是个严重的悲剧，法律是讲求证据确凿的，这种杀人行为已经构成了犯罪。面对来自网络的各种信息渠道，我们同情杀人者背后所受到的不公平待遇，谴责造成这种悲剧的社会现象，但这不并不能够开脱以成事实的犯罪事实。

如果不意识到这种行为传递的信息的不良性，任之蔓延，每个人都可以用捍卫自己尊严的旗子，把法律的仲裁权掌握在自己的手里来执行，那么，国家法制健全完善的道路会更加崎岖。而健全的法律制度才能真正保障每个人的尊严。

呵呵，海峰兄，目前的社会舆论的现实状况是谴责犯罪者的声音已经几乎被谴责警察的声音给盖住了，以博联这个崇尚理性法制民主的网站为例，谴责犯罪者的声音都显得有些微弱。这也是我发这个帖子的主要原因。

也许因为我从事教育工作，我很注意社会舆论对在校学生的影响，当我在教室里听到有的学生把杨佳叫成“杨大侠”、“杨一刀”，并对他的杀人过程津津乐道的时候，我觉得心里很凉，我觉得我们的媒体在这个事件上太不作为了，甚至有的媒体的舆论导向都出现了问题。如果媒体对这事的报道没有站在法律的高度而只是对社会中捕风捉影的偏激舆论听之任之，甚至推波助澜，那么今后更多的人用杨佳这样的行为去解决生活中的矛盾也许就成为人类共识了，这是进步还是倒退呢。

“何况杨的犯罪和上海警方的不当行为有关联”，该怎么说呢，目前为止，我们仅仅知道杨佳的行凶或许跟他曾经受过警方盘查有关，至于当时双方到底发生了什么样的冲突，我们不得而知。况且警方做了什么都不能成为杨佳杀人行凶的正当理由，而且他杀的还是与他无冤无仇的无辜的人。

严重同意张艺的观点。呵呵。

我昨天为了给你回帖，锅里煮的玉米都糊了，呵呵，差点失火，不过昨天是我放假第一天，心情比较愉悦，现在看到海峰兄依然这么激动，我就再和你唠两句：

1、 杨佳案是一起刑事案件，而且情节较为严重，怎么勘查，有它一定的专业性和技术含量在里面，群众的大规模参与质问可以理解，但对这个案子真正的帮助不大，这个案子最后的水落石出还需要法律界人士从专业的角度去调查研究。
你说杨已经没有隐私而言，这句话让我又对海峰兄你刮目相看了，呵呵，在正式宣判之前，杨佳还是和你我一样有着公民权利和义务的人，况且他此时此刻怎么想，谁都不知道，谁也不能替他做主。
目前为止，我听到质疑中不冷静的声音多，而仅凭以往对政府工作不满、对警察不满而借机发泄的声音也不少，这也是我发这个帖的初衷所在。

2、 谁也不是生活在真空里，我也没有低估一般人的是非判断能力，对于一些机构的可恶我虽然因为自己生活还不错，呵呵，没有直接体会，但也不是不能理解普通老百姓在与一些政府机构打交道时的艰辛，在这个转型期间，随便出门望一眼，社会冲突几乎无处不在，但这些都不能成为为杨佳行凶行为叫好的理由。既然提倡要加强法制建设，那么从何时开始？是不是在谈杨佳这件事的时候得另当别论，不需要用法制的观念来武装头脑？

思考思考问题我们得一码归一码，就事论事，也许中国人的思维特点具有发散性，由此即彼联想丰富，想着想着就忘了原来的议题。杨佳袭警很容易让平时对政府不满，对警察不满的人找到宣泄情绪的出口，但忘了对这一事件本身做出恰当的评价。

也许对于杨佳案件的讨论的确能让某些政府部门思过反省，进而改正工作作风方法，甚至使整个中国政府因此而焕然一新，呵呵，这样当然最好；但在讨论这一事件过程中一些人对于法律的漠视，对于嗜血的津津乐道反而会使人们法制观念又一次倒退了，这才是真正的得不偿失。

最后还得补充一点，任何质询都得在充分了解事实的基础之上进行，光凭以往经验想当然，或自作聪明的推理联想，那样也许适得其反，反而使问题变得更为复杂。

博友利维有一篇博文《鱼与警察不可兼得》http://liwei1.blshe.com/post/2185/229380，建议海峰兄去看看。大热天的，别那么激动了。你要知道，我写这个博文不是为政府为警察辩解，只是抒发对某些媒体不作为的不满，我们的分歧也没有那么大。

您的建议很好，让杨佳家属开新闻发布会，不知道这个建议有可操作性么？
另外，我们还是不要太感性了，还是那句话：也许A失职了，但不能成为B杀人的理由；也许A工作方法有问题了，但不能成为C传播谣言的借口。

我也希望此事能得到公开公正的解决，但群情激愤于事无补，法律、媒体人士在这件事上应该承担起责任来。

呵呵，还真有可能。

俺这个小公务员得提防。

加入丐帮吧，呵呵。

穿上斯巴达克的铠甲！

哈，是啊，我的看法也是一种看法啊，并不影响当今这案子在这社会中的出现啊。

前面我提到“有些警察以为自己就是法律”，并不从一种职业的角度看待自己，又因为个人和权利机构掌控的资源的不对等性，对权利部门采取更多的怀疑立场相信可以保障更多的人在法律面前的权利，这种保障可以降低个人在与权利部门交往过程中可能产生的怨气，怨气减少自然怀恨人群减少，类似杨这样的报复性杀人的概率就会降低，谁获益？

一个国家的法制建设道路当然崎岖，杨案本身可能就是崎岖中的一部分需要正视，而不仅仅是对犯罪行为的谴责，就好象张艺说的一样“公权机构在执法的同时也要尊法，而不能凌驾于法律之上。让普通的民众都能够通过正常的渠道寻找解决问题的方式，正是我们国家掌握公权的机构要努力正视以及大力改进刻不容缓的事情。”

谣言止于透明。

自己捂着盖着且享有“言论自由”，却又不允许别人猜测，也享受言论自由，这不是强权逻辑吗？谁能证明那种“言论自由”就不是“传播谣言”啊！

我所说的杨佳家属开新闻发布会，意思不过是其家属可以自由接受媒体采访而已，不存在什么操作障碍——杨佳案件又不是事涉国家机密。

我从来不认为杨佳的杀人是什么正义的事情，但认为弄清杨佳杀人的诱引以引起全社会的警惕和思考，以消除类似悲剧发生的隐患，比什么都重要！
把杨佳事件当作单纯的刑事案件，是大事化小的懒惰做法。

我在这里好象没有一个字否认扬的行为不是涉嫌犯罪。
我感兴趣的是上海警方去调解什么？为什么去？政府什么都不说怪“中国人的思维特点有发散性”好象不太恰当吧，其他人散到哪里我没兴趣，我只关心警方去调解什么，前面我也说过，一码归一码，警方可能的问题也应该有个交代，杨杀6名警察不能掩盖警方可能的暇疵，这好象不违反法制精神。

有关个人与权利机构的关系参看我给张艺的回复。我还想说“因人性引起的可能犯罪只能防范，而因人为因素引起的犯罪应该杜绝”

对犯罪是用法律去惩处，即使这个社会对杨没有任何谴责都不影响对他行为的惩处。

每个社会的人都具有天然的反政府意识，这点在西方表现更明显，因此他们有严格的法律及自由的媒体约束政府行为。你的学生的表现可以理解的，中国大陆有这样的表现只是一种低级的情绪反应，要不使这样的情绪演变成真正的社会行为，就应该使人们体会到政府行为是公开的、是受监督的、是有有效法制约束的，当人们体会到这些的时候就会更愿意走程序保障自己的权益。

很遗憾，纠纷不能获得令人信服的解决，这个社会什么时候都有报复性犯罪的发生。那6名警察运气不好，只是杨在对警方进行报复的时候随机遇上。

呵呵，再送您一支打狗棒作为武器。

“谣言止于透明”这话只说对了一半，呵呵，因为假如透明出来的真相不是您所认为的那样，您可能还会去追问，个别人也还会继续传播谣言，因为他们已经先入为主地认为警察肯定做了伤天害理的事情。呵呵。事实上因为区区一块钱、因为一个眼神、一句话杀人放火的也大有人在。

我们目前所掌握的全部有根据的事实就是杨佳杀了6位无辜的民警，所以目前我把它定位为一件单纯的刑事案件。我支持您继续探究杨佳杀人的诱因，只是希望这种探究能更理性更客观地进行。

目前网络上对此事的议论已经早就超出了探究真相的范畴，这两天连续有捅伤执法者的事件发生，所以目前不但没有起到消除类似悲剧发生的作用，反而效法者众，这一点也值得我们警惕。

呵呵，海峰兄是位走在国人前列的“反政府主义者”，但我们讨论中国的问题还是立足中国的现实情况吧，目前我们的法律不健全，遇到什么事，我们的一部分民众也没有学会“走程序”来保障自己的权益，杨佳就是一例。民众学会了质疑政府了也不意味着就明白怎么“走程序保障自己的权益”了。一切尚处于建设中，这时候就需要我们的媒体来开启民智，教会民众该怎么质疑，质疑并不是不顾事实不分青红皂白地胡思乱想。呵呵。这也是我发文的目的所在。

恩，咱们司其职吧，呵呵，你继续对你感兴趣的事情发问，我继续抒发对此时此刻不作为或作为不当的媒体的不满，不过，如果有机会我能跟杨佳面对面地对话，我最想问他的问题是“你为啥不去找曾经盘查过你的警察，而去对6个无辜的文职警察下手？”我对这里面反映出来的人性恶很想研究下。

法制的健全有政府和公民两个层面，因政府掌握有暴力工具更应该在法制健全方面做表率。

杨案当然是一例，瓮安也是一例，民众需要学会“走程序”，政府机关也应该学会避免唯所欲为。

吴静老师一点也不静，挺会辩的，说对说错，我都支持你：）

杨报复的是警方，任何警察都一样，不一样的是谁倒霉碰到他。

海峰、张艺、吴静，人人理直气壮，口若悬河，说累了，歇歇，每人发个冰镇椰子：）

啤酒有吗？谢谢！

谢谢国哥啊。放假了，有点闲，呵呵。

姐姐还在英国呢啊，早点回来啊，呵呵。

:)

或许有一天你的运气也不好，成了别人仇杀的刀下魂
我对次表示遗憾

对生命的漠视到如此程度，寒心！